img

娱乐

不平等争论中最引人注目的一个图表是低收入,中等收入家庭和高收入家庭的实际家庭收入增长,一直追溯到20世纪40年代

它受欢迎的原因在于它是少数几张图片之一(尽管不是唯一的一个)非常明确地描绘了一起成长的时期和一个相互分离的时期例如,比较两个大约30年的时期,1947-79,当不平等相对不变时,收入几乎翻了一倍

尽管如此,在1979年至2010年期间,中间和底部的收入增长基本持平,除了20世纪90年代中期以外的重要例外,下文讨论了高收入在这一时期内持续上升的趋势,尽管这种趋势在2000年代看起来持平

然而,这些数据的人为因素,不包括已实现的资本收益,这是衡量这一时期不平等增长的重要收入来源事实上,包括资本收益在内的其他数据显示随着2008年金融危机的下降,2007年国民收入增长率达到历史最高水平之前现在,当然还有不仅仅是两个时期的不平等增长,后期还有更多女性进入劳动力,人口变化,包括更多的单亲家庭,更重要的是,至少到20世纪90年代中期,生产力增长显着放缓但毫无疑问,不平等是一个主要因素(见注1)另一个重要区别这两个大约30年的时期是劳动力市场的紧张

在1947年至1979年的第一个时期,平均失业率为51%;在1979年至2010年的第二个时期,它是63%(截至2007年为61%)这在劳动力市场紧张程度上听起来并不是那么大,但是让我解释一下评估劳动力市场紧张程度的一种有用方法是将失业率与一个称为非加速通胀失业率的结构或NAIRU进行比较.NAIRU背后的想法是:a)低失业率和通货膨胀之间存在权衡,b)失业率是一致的稳定的通货膨胀这意味着,如果失业率低于NAIRU,通货膨胀将继续加速事实上,这是一个很滑的概念,这个NAIRU的想法,以及它存在的历史证据充其量是混合在90年代中期,经济学家虽然它是6%,当失业率跌破这一水平时,他们谴责美联储加息以防止他们确定即将到来的通胀螺旋上升但事实证明这是螺旋式的作为幻影威胁 - 这些年来价格增长实际上有所减缓,2000年几个月失业率降至4%以下最重要的是,从我看来,20世纪90年代后期的失业率非常低,如图1所示

帮助为中低收入家庭创造独特有利的收入趋势但我仍然认为这个概念是有用的,并且估计的NAIRU提供了一个粗略的基准来比较实际的失业率例如,像国会预算中的那些分析师估计NAIRU的办公室对人口统计数据做出调整,这有助于确定全职工作失业率随着我们的劳动力老龄化,我们预计NAIRU会下降,因为老年工人往往失业率较低下图将CBO的NAIRU与20世纪40年代后期的实际失业率进行对比显然,由于经济大萧条,我们现在已经超过了充分就业,但是从上述收入趋势的角度来看,值得注意的是,在收入增长和收入分离的时期,更多的共同就业是多少

在增长和不平等之间存在着重要的实质性联系:充分就业,中间低收入工人拥有更多的讨价还价能力,要求他们公平分享他们帮助产生的增长来源:BLS,CBO比较劳动力市场在这两个时期的紧张程度的一种方法是询问在每个时期内,在充分就业之上和之下花费了多少累积失业点(明确极性,“高于充分就业”意味着实际失业率“太高”,即,在NAIRU之上,反之亦然 - 一般来说:下面是好的,上面是坏的)下一个数字显示,在第一个时期,1949 - 1979年失业率通常低于NAIRU,在整个期间累计16个百分点(CBO的NAIRU系列于49年开始)相反,失业率高于NAIRU的29分,1980-2011但是,其中13分是由于GR - 到2007年,我们比NAIRU资源高出16分:BLS, CBO但这些差异是否真的起到了产生第一个数字所示收入增长差异的作用

一个小的回归分析表明他们再次做,这是相关性,而不是因果关系,但有更多详细的证据,更不用说常识,证实了这些关系(例如,参见迪恩贝克和我的这本书;见另请注意#2)下表显示了实际收入的回归(对数)变化的结果 - 上面第一个图中显示的变化 - 与实际失业和NAIRU之间的年度差异相反的是,如果NAIRU在给定年份为5%,实际失业率为6%,该变量等于该年度的1个百分点,并且回归询问该度量如何与实际收入增长相关

上面提出的充分就业假设将预测该系数全职业偏差变量(FED,如中央银行嘻嘻!)对于低收入而言是“大”和负面,对于高收入而言并不是特别重要的表格显示结果为la正如预测的那样,FED的系数会告诉你每个级别的实际收入变化百分比,你可以看到每个点都高于NAIRU所以,对于低收入者(第20个百分点),弹性是-13%且具有统计显着性对于中等收入,它大约为-08%并且再次显着对于高收入来说,它是-03且微不足道,这意味着偏离充分就业并不会对高收入家庭的R平方造成太大伤害, 0和1的回归如何解释实际收入的变化,中低收入家庭约为033,高收入家庭只有约三分之一资料来源:我对人口普查,BLS,CBO数据的分析这些简单的关系,我们可以研究如果第二阶段的失业更像是第一阶段的失业,收入增长可能会有所不同 - 也就是说,如果我们更接近充分就业的路径,下图显示了实际的收入中位数 - 同样的如图1所示,虽然现在在2010年$而不是索引到100 - 以及两个不同的模拟一个模拟完全就业,意味着FED变量设置为0,1980前进当然,这不是一个现实的情况,但是给你的是劳动力市场疲惫成本的味道第二种情况更为现实 - 它需要这些年来的实际FED值并将它们分成两半,基本上询问如果就业市场占一半,中等收入可能会如何实际上是松弛的来源:人口普查数据和上表中的结果在第一次模拟中,到2007年,在GR之前,“纯粹充分就业”下的中产阶级收入比实际高出9,200美元;在“半满就业”下,他们高出4,400美元这些额外收入来自哪里

事实上,当我们经营疲软的劳动力市场时,我们正在牺牲产出,因此有些来自失去的增长,但另一个来源将是更公平的增长分配,例如在图1所示的第一个时期占优势,换句话说,无论如何如何削减它,对于中低收入家庭来说,懒散是非常昂贵的 - 我希望能说服你充分就业,这是一件好事,对中低收入家庭来说尤为重要现在你可能想知道我们如何重建一个像上面图3中的第一个那样产生一个酒吧的就业市场那就是现在,时间为这个孩子欢呼吧,他们的团队在当地打篮球进入季后赛!注释#1:我发掘了这份优秀的人口普查研究 - 我回忆起当天发现的非常引人注目的研究 - 它研究了人口变化对不平等增长的影响它发现它们在20世纪70年代比20世纪80年代更重要,而不平等是几十年来的一个因素,尤其是20世纪80年代(例如请注意,在表7中,完全标准化的收入份额与实际份额大致相同,这表明人口统计数据不是十年间份额变化的驱动因素

注意事项#2:有趣的是,整个NAIRU schtick基于低失业导致工人争取更高的工资,然后提高价格一旦工人意识到他们的高收入被通胀提高所吞噬,他们就会推动更高的工资,并引发所谓的工资/价格螺旋这个帖子最初出现在Jared Bernstein的On The Economy博客上

News